¿Qué es una Drivechain y por qué divide tanto a la comunidad de Bitcoin?

Antes de centrarnos en las drivechains, primero debemos entender qué son las sidechains. Las sidechains son blockchains que se sitúan como una segunda capa de infraestructura sobre una blockchain principal. Tienen como objetivo crear o mejorar una o varias funciones de la cadena subyacente.

Las sidechains funcionan de manera independiente a la cadena principal, lo que significa que técnicamente pueden operar sin afectar ni ser afectadas por la blockchain madre. Una sidechain permite crear características que faltan en la cadena principal o mejorar las ya existentes.

Sin embargo, al igual que en el caso de Polygon (POL) en relación a Ethereum (ETH), las mejoras de rendimiento a menudo van en detrimento de la descentralización de la red.

Debido a la propia naturaleza de estas sidechains, los activos presentes en ellas a menudo son solo representaciones de los activos de la cadena principal.

Por ejemplo, para tener Ether (ETH) en Polygon (POL), es necesario utilizar un puente y confiar en un tercero que mantendrá el activo en la cadena principal para emitir su representación en una proporción de 1:1 en la cadena secundaria, el Wrapped Ether (WETH).

Este activo envuelto también se puede "desenvolver" para recuperar el activo nativo en la cadena principal, lo que se conoce como anclaje bilateral, o "two-way peg" en inglés.

Este anclaje bilateral permite crear un puente prácticamente indispensable para la vida de la sidechain. Sin estas representaciones, las sidechains tendrían que crear sus propios activos, lo que podría retrasar la adopción de esta segunda capa, incluso cuando podría ser realmente útil.

Hasta la fecha, las sidechains más conocidas en Bitcoin son Rootstock, Liquid y Stacks.

Las Drivechains son sidechains donde los mineros controlan los fondos del anclaje bilateral. Más específicamente, el concepto de Drivechain a menudo se relaciona con la minería fusionada o "merge mining" en inglés, un método de incentivo diseñado para fomentar la participación de los mineros.

De hecho, a diferencia de las sidechains como Liquid, donde la seguridad y las transacciones de la red dependen de una federación de entidades, cada una con un nodo y un derecho de voto, las Drivechains y su minería fusionada funcionan gracias al propio consenso de Bitcoin.

La minería fusionada permite a los mineros participar en el funcionamiento de la blockchain Bitcoin y las Drivechains de manera simultánea. Gracias a esto, las Drivechains pueden aprovechar la descentralización de Bitcoin desde su lanzamiento.

Cuando un minero valida con éxito un bloque, obtiene un derecho de voto. Cuando se reúnen suficientes votos favorables, se valida el anclaje bilateral.

La cantidad de votos necesarios para validar un anclaje bilateral depende de la cantidad de bloques requeridos. Cuantos más votos "a favor" haya, más probable es que se confirmen las transacciones.

Independientemente de los votos de los mineros, el mecanismo de anclaje bilateral puede realizarse en un mercado secundario donde los intercambios entre cadenas pueden ocurrir más rápidamente gracias a las permutas atómicas.

Por ejemplo, la emisión de stablecoins USDT solo se puede hacer a través de los servicios de Tether, que sería el mercado primario. Sin embargo, es posible adquirir USDT en plataformas de intercambio como Binance o Uniswap, que sería el mercado secundario.

Hasta la fecha, no se ha desplegado ninguna Drivechain en Bitcoin, y eso es lo que los BIP-300 y BIP-301 están tratando de implementar.

Propuesto por Paul Sztorc en 2017, el Bitcoin Improvement Proposal 300 (BIP-300) tiene como objetivo introducir el concepto de "Hashrate Escrow" o depósito de potencia de hash.

El "Hashrate Escrow" es fundamental para el funcionamiento del anclaje bilateral. Es similar a una dirección de depósito multisig de Bitcoin, pero en lugar de estar asegurada por varias claves privadas, está asegurada por el poder de hash durante un período determinado.

Anclaje Drivechain BitcoinIlustración del anclaje bilateral de una Drivechain en el caso del BIP-300En el caso del BIP-300, se trata de un período definido, que va desde un mínimo de 13,150 confirmaciones de bloques, aproximadamente 3 meses, hasta un máximo de 26,300 confirmaciones de bloques, aproximadamente 6 meses. Por lo tanto, las solicitudes de peg-in y peg-out se ejecutarán si reúnen al menos 13,150 votos favorables.

Este mecanismo intenta hacer que el sistema de anclaje bilateral sea más seguro, pero desafortunadamente no es tan sencillo.

A pesar de sus ventajas, el BIP-300 presenta desventajas. De hecho, para recaudar las tarifas generadas por las Drivechains, los mineros deben conocer su registro, es decir, operar un nodo de cada Drivechain.

Este requisito podría representar una pérdida financiera significativa para aquellos que no pueden asumir los costos asociados a tal infraestructura.

Aquí es donde interviene el BIP-301 para evitar la centralización del consenso de las Drivechains.

También propuesto por Paul Sztorc en 2017, el Bitcoin Improvement Proposal 301 (BIP-301) tiene como objetivo introducir el concepto de "Minería Fusionada Ciega" o "Blind Merge Mining" en inglés.

La Minería Fusionada permite a los mineros trabajar tanto en la cadena principal de Bitcoin como en una sidechain sin tener que validar sus reglas. La fusión de la minería de la red Bitcoin con los consensos de las Drivechains les permite beneficiarse de su seguridad, garantizando descentralización y resistencia a la censura.

La Minería Fusionada Ciega, por su parte, supuestamente es una Minería Fusionada más justa. De hecho, la Minería Fusionada Ciega está diseñada para permitir a los mineros asegurar las Drivechains sin necesidad de ejecutar un nodo completo para cada Drivechain y recibir tarifas.

Sin la Minería Fusionada Ciega, los mineros no podrían recolectar las tarifas y perderían rentabilidad. La industria minera es extremadamente competitiva, y el aumento de la potencia de cómputo de un minero disminuye la rentabilidad de sus competidores.

Además, los mineros con más recursos podrían ejecutar nodos para cada Drivechain, recolectar más tarifas, aumentar sus ingresos y facilitar la reinversión en infraestructuras más potentes, lo que reduciría los ingresos de sus competidores.

Aunque la integración de la Minería Fusionada Ciega no es esencial para el funcionamiento de las Drivechains, el BIP-301 está ahí para intentar garantizar un funcionamiento más justo del consenso de la red.

Desafortunadamente, la situación es mucho más compleja. Precisamente porque la Minería Fusionada Ciega no convence a toda la comunidad en términos de su eficacia, el tema de las Drivechains está generando debate en la comunidad de Bitcoin.

De hecho, en la forma en que se presenta en la propuesta de Paul Sztorc, las Drivechains podrían afectar el consenso de Bitcoin y debilitarlo.

Varios años después de la Guerra de Tamaño de Bloque, el debate sobre las Drivechains ha vuelto a avivar la discordia en la comunidad de Bitcoin.

Por un lado, están los mineros que esperan aumentar sus ingresos, respaldados por los entusiastas de las criptomonedas que ven en las Drivechains una esperanza para crear contratos inteligentes en Bitcoin y así competir con el ecosistema de Ethereum (ETH).

Por otro lado, están aquellos que cuestionan la relevancia de tal actualización y, sobre todo, se preocupan por el riesgo de dañar el consenso actual de la cadena Bitcoin.

De hecho, una Drivechain podría admitir muchas características diferentes, cada una de las cuales constituiría un fragmento independiente de la blockchain de Bitcoin y realizaría una tarea específica.

Pero, ¿cómo saber si el formato de las Drivechains será suficiente para atraer a los usuarios cuando las sidechains como Liquid y Stacks son relativamente inactivas?

El problema principal que podrían crear las Drivechains es el de la "Valor Extraído por el Minero" o "Miner Extracted Value" (MEV).
‍
Theo Pantamis, R&D engineer enLN Markets, habló sobre ello en un episodio de Space Kek en agosto de 2023. Nos pusimos en contacto con él y aceptó responder a nuestras preguntas sobre este tema:

"El Valor Extraído por el Minero o MEV es una ventaja económica que un minero de un bloque puede obtener de su capacidad para resolver una doble gasto: puede elegir entre transacciones conflictivas (porque gastan las mismas monedas, por ejemplo) cuáles serán confirmadas.

Algunos protocolos permiten a un grupo amplio de personas gastar monedas. Cuando el minero de un bloque es uno de los que pueden gastar esas monedas, puede aprovechar la elección que se le ofrece para crear y favorecer sus transacciones conflictivas y obtener un beneficio.

La MEV surge rápidamente de los protocolos abiertos que requieren un consenso y cuyas informaciones son públicas si no se tiene en cuenta en el diseño de los mismos.

A veces se tolera, como en el caso de la purga de las salidas de anclaje en las últimas versiones de los canales de pago de la Red Lightning. Pero en la inmensa mayoría de los casos, se intenta evitar al máximo.

En efecto, la MEV desvía a los mineros de su función inicial, pero idealizada: confirmar las transacciones válidas de Bitcoin que aún no se han confirmado en orden de tasas decrecientes.

La MEV es problemática cuando el valor extraído es alto en comparación con el valor de las tarifas de transacción. Debido a que la ganancia se vuelve significativa, los mineros que se esfuerzan por buscar y extraer la MEV son más rentables que los que no lo hacen y solo ordenan las transacciones en sus bloques.

Esto lleva naturalmente a una situación en la que los únicos mineros que quedan son los que persiguen la MEV, como ocurrió en Ethereum antes de su transición a la Prueba de Participación.

Esto nos lleva al problema de la MEV en las Drivechains. Una sidechain es un protocolo ampliamente abierto y la información es pública en ella. Los mineros están en una posición privilegiada explícita ya que pueden minar una sidechain y gestionar los peg-out al mismo tiempo que minan Bitcoin para obtener más ingresos.

Pero para ello, deben asegurarse de que cumplen con las reglas de la sidechain. Esto nos coloca en la situación en la que un minero debe validar las reglas de la sidechain además de las reglas de Bitcoin.

La Minería Fusionada Ciega se propuso como complemento al Hashrate Escrow para abordar esta crítica: permite a los mineros recolectar la MEV al dejar la responsabilidad de validar las reglas de la sidechain a otros usuarios. Pero esto es solo una forma de mover el problema, la MEV todavía está ahí y debe ser recolectada por el minero para ser rentable.

El requisito previo para obtenerla ya no es validar las reglas de todas las Drivechains uno mismo (pueden haber hasta 256 en la versión actual de las especificaciones), sino conocer y negociar una tarifa competitiva con las personas que podrían validarlas por ti o poder hacerlo uno mismo (y esa es siempre la opción más ventajosa).

La consecuencia de esto es que se vuelve más difícil ser un minero rentable y que la Prueba de Trabajo ya no es el único criterio, es un incentivo adicional fuerte para la centralización minera además de los que ya pueden existir naturalmente."

Theo Pantamis también nos advirtió de un riesgo poco mencionado en la comunidad, el de la ralentización de la propagación de los bloques entre los nodos de la red:

"Además de cambiar los incentivos de los mineros, los desarrolladores de Bitcoin buscan evitar la MEV, ya que en algunos casos genera incertidumbre sobre el contenido del próximo bloque. Pero las Drivechains arrojan más leña al fuego debido al Hashrate Escrow.

La seguridad de la red Bitcoin se basa en el breve tiempo de propagación de un nuevo bloque a todos los nodos en comparación con la duración media de su minado. Por eso los bloques de la red Bitcoin son tan pequeños (minimizan el tiempo de propagación) y poco frecuentes (maximizan el tiempo de minado promedio).

Los desarrolladores de Bitcoin han trabajado mucho para reducir el tiempo de propagación de un bloque, y una de las mejoras principales proviene del hecho de que los nodos esperan descubrir y validar solo una pequeña parte de las transacciones del bloque, ya que conocen y han validado previamente la gran mayoría de las transacciones que pagan las tarifas más altas en la mempool.

El Hashrate Escrow se gestiona a través de transacciones que no requieren firma y que solo un minero puede realizar, al igual que una transacción coinbase que recompensa al minero de un bloque.

Este tipo de transacciones no pueden razonablemente ser difundidas y validadas antes de que el bloque sea minado por la red (hacerlo abriría un vector de spam). Por lo tanto, las transacciones relacionadas con el Hashrate Escrow se descubrirán y validarán necesariamente mientras el bloque se propaga, lo que ralentiza esta propagación y disminuye la seguridad de la red.

Ciertamente tenemos margen para que la red siga siendo segura a pesar de las Drivechains, pero no hay razón para ser menos severos con las Drivechains de lo que ya lo somos en relación con un posible aumento en el tamaño de los bloques. Hasta ahora, no he visto una cuantificación del impacto máximo de las Drivechains en este dato esencial."

Para muchos, el riesgo de debilitar el consenso de Bitcoin con el simple propósito de crear un ecosistema similar a Ethereum no es algo que deba tomarse a la ligera, especialmente cuando se están desarrollando infraestructuras como RGB, BitVM y Ark.

El Dr. Maxim Orlovsky, el principal contribuyente al desarrollo de RGB, sostiene que la estructura de una blockchain no está diseñada para ser escalable y que construir una cadena de bloques encima de otra solo posterga el problema.

Si bien las cadenas de segunda capa para Ethereum, como Arbitrum (ARB) y Optimum (OP), a menudo son más escalables que la cadena principal, también son más centralizadas.

Además, las Drivechains son más vulnerables a los ataques al consenso que la red Bitcoin.

De hecho, la única forma de falsificar transacciones en la red Bitcoin sería que un actor o grupo de actores poseyera más del 51 % del poder de cómputo de la red.

En tal caso, un actor malicioso podría censurar nuevas transacciones, realizar dobles gastos en sus transacciones y comenzar a modificar transacciones pasadas en la blockchain.

En el caso de las Drivechains, si un actor malicioso pudiera mantener el 51 % del poder de cómputo de la red durante 3 a 6 meses, el atacante podría minar el 51 % de los nuevos bloques, tomar el control de los votos de las Drivechains y recuperar todos los fondos retenidos por los "two-way pegs".

Pero un ataque del 26 % sería suficiente para socavar la votación y congelar el anclaje bilateral. Según el sistema de votación del BIP-300, el voto "a favor" cuenta como +1, y el voto "en contra" cuenta como -1.

Esto significa que incluso si el 74 % de los mineros votan "a favor", el 26 % restante puede votar "en contra", reduciendo el puntaje al 48 %, lo que no es suficiente para confirmar el anclaje bilateral. Entonces, sería necesario esperar a las próximas votaciones para esperar que el anclaje bilateral se confirme.

Ahora que tienes la información necesaria para comprender el debate sobre las Drivechains de Bitcoin, ¿qué opinas?

¿Debería la comunidad correr el riesgo de dañar el consenso de Bitcoin para intentar agregar nuevas funcionalidades que quizás no sean deseables?